OPINIÓN | En defensa de Toledo Central y respuesta al consejero de Fomento

En primer lugar, esta Asociación se ve obligada a desmentir rotundamente que en la reunión habida el 18 de febrero de 2025 con el Director General de Transportes de la Junta de Castilla-La Mancha convenciese a nuestros representantes de que el trazado de Toledo Central sea inviable. La Asociación nunca ha aceptado el trazado de 'Toledo Exterior' con la segunda estación en el  polígono industrial.

Es una mentira tan burda que cae por su propio peso. También se miente al decir que esta Asociación actúa coordinadamente con determinados grupos políticos, y miente de nuevo al insistir en que la estación de Santa Bárbara será para los trenes AVANT y la periférica para los AVE de larga distancia y las mercancías. Los trenes de mercancías no pueden circular por una línea de alta velocidad exclusiva para viajeros, y los servicios AVANT Madrid -Toledo - Talavera de la Reina pararían en el polígono y no en Santa Bárbara. Todo un tren de mentiras a alta velocidad. Santa Bárbara perderá todos los trenes que continúen a Talavera. Como dice el Estudio Informativo, Santa Bárbara pasará de 16 servicios diarios a ocho.

Sorprende que el señor consejero niegue la legitimidad de la reunión mantenida con la Asociación “porque no estuvieron algunos de sus dirigentes” cuando ni él mismo estuvo presente; el hecho de que por coincidencia con horario laboral no asistiera toda la junta directiva no quita legitimidad a los representantes que sí pudieron asistir. Reunión en la que, por cierto, los técnicos de la Junta confirmaron que desde el punto de vista del trazado Toledo Central es la mejor solución.

Las imágenes 'reales' mostradas por el señor Hernando el sábado 1 de marzo, a costa del erario público y con un despliegue sorprendente de medios, son tan imaginarias como las que presentó el Ministerio el pasado diciembre; es decir, son falsas. Si hubiese leído el Estudio Informativo, sabría que en el Documento número 4 de Estudio de Impacto Ambiental, apéndice número 13 Línea de Alta Velocidad Madrid-Extremadura, punto número 7 'Medidas de Protección', se indica claramente que el puente sobre el río Tajo ha de diseñarse de forma coordinada y generando un nuevo elemento arquitectónico integrador en la ciudad. Al menos podrían haber puesto un tren AVE real, y no ese diseño de tren falso sobre un puente que la Junta ha decidido, por sí misma, que es 'verdad'.

Como bien deberían saber, los diseños definitivos se establecen en el Proyecto Constructivo, sobre todo para un aspecto del trazado tan importante como un puente. Gran parte del Estudio Informativo explica cómo minimizar el impacto de los puentes en la ciudad, y sorprende que no lo hayan leído todavía (desde el 26 de diciembre de 2024). El señor Hernando debe pensar que la sociedad es ingenua al mostrar esas imágenes para asustar y manipular a la opinión pública.

Por suerte, esta asociación ha podido constatar que, efectivamente, según el observador se va acercando a un puente este le tapa la vista, pero una vez superado dicho puente el Alcázar y el resto de Toledo siguen estando ahí. Al igual que con el puente de Azarquiel, los puentes de celosía amarillos de la Avenida de Castilla-La Mancha o cualquier puente de la autovía. Es de primero de Barrio Sésamo. Agradeceríamos que la Junta tratase a los usuarios y vecinos como adultos con raciocinio.

No se entiende el derroche de recursos, la contratación de unos diseños a ordenador, y el empeño de la Junta en atacar un trazado propuesto por el Ministerio que únicamente pretende traer beneficio a la ciudad. Y atacan con el concepto más intangible de todos: el paisaje. El paisaje es el elemento más subjetivo que pueden poner sobre la mesa para criticar 'Toledo Central', como si la Junta tuviera la verdad absoluta acerca de qué es bonito y qué no.
Imaginamos que al tiempo que se diseñaban los renders también se han estudiado los flujos de demanda entre Lisboa y el Polígono Industrial. Como Asociación celebramos que, desde el punto de vista tecnológico y de desarrollo de ciudad, es un gusto ver pasar un AVE que por fin rompe los 170 años de aislamiento ferroviario causado siempre por motivos políticos (¡y lo que se siguen empeñando!). Sin embargo, desde la Junta, se ataca de forma reiterada y se menosprecia el trabajo de los técnicos del Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible.

No es obsesión, es desarrollo; no hay más que ver cómo ha evolucionado el skyline la ciudad en los últimos años. Dice igualmente el señor Hernando que “nos han ampliado el plazo de alegaciones, hasta en dos ocasiones, hasta el 18 de marzo”, dando a entender que se ha ampliado por su voluntad,
cuando la verdad es que la ampliación de plazo se debe a un error técnico en la dirección web del Ministerio que impedía recoger la alegaciones de forma digital.

El único compromiso que tiene esta Asociación, apolítica, es con la ciudad de Toledo y su desarrollo ferroviario lógico, desde el punto de vista de los usuarios que utilizamos el ferrocarril. Es desalentador leer que nos acusan de lanzar bulos cuando lo único que hacemos es mostrar públicamente lo que dice el Estudio Informativo. El mismo que dice que Santa Bárbara puede cerrar si se construye una segunda estación en el polígono. E insistimos,
segunda estación de corte político que la ciudad nunca ha demandado y que no es necesaria.

La única forma de que Santa Bárbara no cierre es que ésta sea pasante. Todo lo demás son mentiras. Estaría bien saber si algún político arriesgaría su propio patrimonio jurando que Santa Bárbara no va a cerrar. Imaginamos que no, ya que la línea roja a la que siempre se agarran está aún demasiado caliente, enfriándose poco a poco mientras se van desmantelando los terrenos de la estación central de Cuenca que la Junta ha permitido que se cierre.

¿Lograrán los políticos que Toledo pase a engrosar la lista de ciudades en las que el Ministerio considera un fracaso haber construido una segunda estación lejos del centro urbano? Literalmente dice que: “Las estaciones de alta velocidad construidas lejos de los núcleos urbanos no han acabado integradas en las ciudades, a pesar de los desarrollos urbanísticos planeados a futuro, y son motivo de descontento para los usuarios y críticas de los medios de
comunicación” (Burgos, Villena, Segovia, Requena, Medina del Campo, Puente Genil, Cuenca, Tarragona).