Compartir la entrada "Las plataformas en defensa del Tajo, sobre los caudales propuestos: “No es cuestión de cantidad sino de calidad”"
Alejandro Cano, a la izquierda, y Miguel Ángel Sánchez, a la derecha
La propuesta dada a conocer por la Confederación Hidrográfica del Tajo (CHT) que recoge el esquema provisional para la Directiva Marco del Agua del periodo 2022-2027 respecto al río Tajo en la que se incluyen, entre otros aspectos, las caudales ecológicos del río a su paso por Aranjuez, Toledo o Talavera de la Reina no ha sido bien acogida por las plataformas en defensa del Tajo en la capital regional y en la Ciudad de la Cerámica.
“Es un documento bastante decepcionante”, señala a este medio Miguel Ángel Sánchez, portavoz de la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina, quien explica que dicho documento se compone de “tres patas: una parte con los caudales mínimos ecológicos, otra en la que se indican cómo se incrementan las presas y, otro punto, que son las crecidas para intentar modelar o simular un régimen lo más natural posible”.
“Esas tres cosas solas las ofrecen en el tramo medio: Talavera de la Reina, Aranjuez y Toledo. Respecto a los caudales mínimos, solo supone un ligero incremento que en ningún caso se corresponde con lo que debería ser, atendiendo a las medias de los caudales circulantes o a la necesidades de las especies de peces del río”, indica Sánchez, que asevera que “no es aceptable” la propuesta.
En sentido, subraya que el Ministerio “debería plantearse si quiere otra vez meterse en el jaleo que se metió con los planes de cuenca del río”. “Ni cumplen con las sentencias -del Tribunal Supremo- ni ofrecen un régimen de caudales adecuados. La primera valoración es bastante negativa”, indica el portavoz de la plataforma sobre este extenso documento que analizamos también en este medio.
“Lo que estamos viendo no es nada halagüeño… en Toledo, concretamente, a mayor cantidad de agua, mayor mierda de contaminación”
Por su parte, Alejandro Cano, presidente de la Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo, apunta que, aunque todavía están estudiando el documento que ha hecho público el Ministerio, lo que están viendo “no es nada halagüeño”.
Respecto a las cifras que se han ofrecido sobre los caudales ecológicos mínimos -que se elevan a 8,52 metros cúbicos por segunda (m3/s) en Aranjuez; a los 17 m3/s en Toledo y hasta 17,8 m3/s en Talavera de la Reina-, Cano apunta que son cifras que “no dicen gran cosa”.
“La cuestión no es de la cifra, es de la calidad. En Toledo, concretamente, a mayor cantidad de agua, mayor mierda de contaminación. La mayor cantidad de agua del caudal no procede el río Tajo sino del Jarama, de los restos de depuración que proceden a este río, que está estrangulado y viene totalmente mermado”, dice el representante de la Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo, que afirma que de lo que “se trata es de dejar que los ríos sean ríos”.
Imagen del río Tajo a su paso por Toledo a finales de 2017 / Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo
“Todavía lo estamos viendo y la valoración lógicamente es todavía precipitada. De positivo tiene que reconoce que el río Tajo se esquilma, o por lo menos reconoce lo que no se tenía en cuenta para hacer una planificación correcta. Reconoce los problemas de depuración, habla del trasvase como uno de los puntos negros aunque tampoco en profundidad, solo lo menciona como una gran presión de los ríos”, indica Cano.
En este sentido, señala que el documento habla de “miles de millones de en mejorar la depuración pero al mismo tiempo dice que no hay dinero y que eso dependerá de la financiación, que la CHT no tiene”. “Es una de cal y otra de arena. Estás pensando que la de cal es una palmadita en la espalda, por donde viene también una puñalada trapera”, agrega el presidente de la plataforma toledana.
Otra de las cosas positivas que Cano ha encontrado en esta propuesta es que se expone el problema del “cambio climático, del que hasta ahora no se hablaba”. “Por mucho que queramos lo cambia todo. Es una variable más a tener en cuenta, significa que tendremos períodos cada vez más secos y pronunciados, y períodos húmedos pero más dispersos y torrenciales. Es una complicación añadida”.
“La cabecera del Tajo no existe”
Por otra parte, para Miguel Ángel Sánchez es “lamentable, una auténtica vergüenza” que en la propuesta planteada “la cabecera del Tajo -los embalses de Entrepeñas y Buendía- no existe”. “Se llama la cabecera del trasvase Tajo-Segura. El trasvase Tajo-Segura no es un impacto y eso es intolerable, vamos a entrar a saco contra esa vergüenza que aparece en este documento los embalses del Tajo deben aparecer y el trasvase debe aparece como un impacto”.
“Deben aparecer medidas para mejorar la situación de los embalses, láminas para el tramo medio del río y qué propuesta hace el Ministerio con el trasvase una vez se metan los caudales ecológicos”, recalca el portavoz talaverano.
